乡村到底要不要资本? -ag凯发旗舰厅

最近看到一位著名专家谈乡建的文章《浙江不是振兴乡村，而是消灭乡村》，观点惊人，标题耸动，词锋尖利——

“浙江要小心，目前的势头不是振兴乡村，而是很快会消灭乡村。浙江省的乡村振兴以最大的资本，最快的速度，全方位的围攻乡村，势不可挡。”

“大资金与浙江在如火如荼投入，资本只要进入乡村就如洪水猛兽，其特点是，先让农民失去土地，消灭文化，让乡村伦理与宗祠逐步退出，再消灭学校，让教育与乡贤退出。最后是‘买鹿治（制）楚’，用资本消灭小农，用政策远离乡村。”

“浙江之后是海南、江苏、河北、河南、山东、安徽等正在如饥似渴的学习浙江，他们同样会受到资本绑架，重击乡村，伤害农业。”

很敬重这位专家对乡村的拳拳之心，也很敬佩其对乡建的孜孜之志。但此次关于浙江的惊人之语，不仅无法与我所见所闻相印证，而且还让我担心，名人效应之下，这“惊人之语”会不会成为“误导之语”？

专家说了很多，但归结起来就是，浙江的乡村被资本绑架了，快被资本消灭了。同意不同意他的话，需要弄清楚两个问题，一个是资本有没有消灭乡村的主观动机？一个是乡村在资本进入下是好了还是坏了？

资本有消灭乡村的主观动机吗？不错，资本的目的是获得更多利润，如果消灭乡村能为资本带来更多利润，资本肯定有强烈冲动。但对照浙江资本下乡的实际，你就会发现，保护并建设乡村，比消灭乡村更能获得利润。既然如此，资本何必要费力不讨好呢？资本没有在浙江消灭乡村的原始驱动力。为什么？这是后工业化时代，或者说城市化时代乡村的新定位所决定的。在这个时代，城市居民生活由小康进入富裕，他们对乡村燃起了新向往、新梦想、新寄托。在他们的心目中，乡村不仅是其精神故乡，也是他们生活方式返璞归真的具象，乡土、乡野、乡貌，乡产、乡品、乡味，乡风、乡教、乡文，这些曾经在工业化时代落后的象征，如今都成为个性化、特色化、时尚化的称谓。既然如此，资本为什么要逆消费者之意去消灭乡村呢？资本讨好消费者还来不及，何必要花钱去把消费者向往的“心头好”毁灭了呢？相反，资本一定会千方百计去迎合消费者，去满足消费者对乡村的那一点梦想。绝不可能有消灭乡村的主观动机。当然，不排除有资本错会了市场和消费者之意，去干吃力不讨好的事。比如拆真建假、毁旧造新，但那是另一个问题了。

乡村在资本进入下是好了还是坏了？没听说浙江的乡村在资本到来后变坏了、甚至被资本消灭了，只看到浙江的乡村在振兴，并且成为全国各地乡村振兴的学习榜样。看看浙江的乡村，农业田园化了、公园化了、园区化了，本质上是生态化了、产业化了；农村整治化了、设计化了、人文化了，实质上是家园化了、特色化了；农民创业化了、经营化了、富裕化了，根本上是主体化了、幸福化了。到安吉余村、鲁家村去看看，到杭州下姜村、浦江前吴村去访访，如今的浙江乡村，高效生态安全农业长足发展，美丽乡村、乡村善治建设不断升级，农民收入多年稳居全国省区第一，浙江的乡村正成为农民的美好家园、现代农业的创业园，成为城市的大花园、市民休闲度假的游乐园、寻根访古的文化园、甚至食客的饕餮园。而资本，就在其中扮演了最活跃因子的角色，像“真气”，如“血液”，为乡村持续保持活力，源源不断地提供着能量。

在乡村振兴战略统合下，资本不是也不可能成为洪水猛兽。浙江的农民在资本进入下，不仅没有失去土地，在土地权属确保下还实现了增值收益；乡村传统文化，也因为市场力量的加持，而在继承弘扬中增加了活力。美丽乡村、善治乡村、富裕乡村正在浙江逐步成为现实。那些对浙江乡村的耸动性的言辞，仅仅是耸听而已。

没有资本的乡村是啥样的?

没有资本的乡村是啥样的？就是传统乡村的样子，就是那种自给自足的小农乡村。鸡蛋换盐，养猪过年，全家种田，盖房子、娶媳妇要攒十年八年，往往还是全家人、几代人一起汗珠摔八瓣干才行。

现在有些人说自给自足的小农经济好，整天写文章、做演讲，描绘传统小农乡村怎么好、怎么好！什么土墙石磨啊，什么拒绝化肥啊，什么宗祠乡绅啊，再高举一下乡土文化、环保有机的旗帜，既占了道德高点，又迎合了消费时代的怀旧、怀古之心。怎么说呢？这些人对小农乡村的赞美，不是好了伤疤忘了痛，就是没经历过。只有受过那个苦的人，才明白“没有钱是万万不能”对传统乡村意味着什么。现在讲钱不是万能的，那是发展到了今天这个阶段产生的先进理念，但在落后的小农经济时代，钱就是万能的。传统小农时代，种田就是为了全家吃饭，丰年多产了几石，也不能敞开肚皮，余粮要拿出去卖钱，以备家庭生老病死不时之需，还要为荒年存几斗。种经济作物？卖给谁啊？谁有余钱买啊？传统小农乡村，再好的土特产，也形不成规模产业，更产生不了利润，因为既没有投入资金，也没有有效市场。土特产也就停留在土特产阶段，成为走亲访友的伴手礼，成为过年待客的小碗碟，无法为小农户带来直接收益。

比如说，笔者家乡有一种土特产红薯粉。这红薯粉就是红薯的淀粉。传统手工生产年代做起来很不容易，记得小时候擦红薯的季节，经常在秋天的月光下，身体弯在特制的擦红薯的水缸旁，一只手握着一个洗净的红薯，在水缸内侧的一排排的齿牙上来回擦，直到把这只红薯擦没了再换一个，擦到最后的时候经常一不小心就擦到手。待红薯擦好后，就在大水缸里用特制的纱布网来回过滤红薯浆，直到过滤红薯浆的水变清为止，再沉淀一晚上，第二天早上把缸里的水倒掉，缸底就是沉淀下来的红薯粉，铲起来晒干，就是红薯粉了。这红薯粉可以做粉条粉丝，可以做丸子。

现在一些大的徽菜馆都有相关菜品，其中一道红薯圆子烧肉，红色的红烧肉点缀在黑色的红薯圆子间，红的让黑的更黑，黑的让红的更红，再撒上一青二白的葱花，真正是最土、最有味的土菜。商家都声称，食材都是每天从安庆运来的，绝对纯手工制作。其实，在乡村，现在谁家制作红薯粉还是弯腰在水缸里擦？秋天的月光再也照不见那个擦红薯的少年，也见不到手工擦红薯的人了，红薯都送到小作坊里加工去了。小作坊做大了就变成小工厂，在往来城乡的经纪人、推销员们的营销下，曾经最土的红薯粉产品开始销到城里的菜馆和市场。同样的土特产桐城水芹，也是徽菜里的一个特色食材，过去尽管有名优土特产的名气，但因为需求有限，始终形不成规模，现在随着徽菜餐饮的产业拓展，水芹种植实现了产业化，成为当地农民增收的一大来源。

当然，这是后话。在传统小农时代，包括红薯粉在内的土特产，其市场也就在本地，很难销。不仅因为，吃饱都难的情况下谁有闲钱去买土产？而且因为，家家都有，谁会花钱去买土产？销到外地去？外地人对你的土产不了解也不认，外地人还有外地人自己的土产销不掉呢。所以，乡村土产只能成为乡下人进城送给亲戚的土产。

在资本介入之前，传统小农乡村的土特产永远只是土特产，没有规模，没有产业，没有市场，没有利润。但土特产一旦接入资本的轨道，资本的力量把生产组织起来，把渠道畅通出来，把市场拓展开来，土产变特产，特产变特品，土特就成了原生态的标志，成为其最大卖点，成为价值倍增的市场宠儿，而且这种市场还可以通过文化的营销和品牌赋能而创造出来。特别是在互联网的“缩地成寸”后，任何土特产都能找到中意它的市场，理论上这市场还可以无限拉近、无限扩大，任何土特产品都可以成为全球市场产品，只要成本效益合算就行。资本进入乡村不仅直接为农民带来务工和销售收入，而且还会为农民创造市场的增值收益。

那些嫌弃资本的人，夸大资本对乡村侵蚀的人，不是对资本的无知，就是对乡村苦、农民难的无感，而他自己，则可能正在享受资本带给他的利益。我们的乡村和农民还处于急需资本而又缺少资本的阶段，如果你不信，就看看村里人流通的钞票吧，烂得都没魂儿了，极为有限的资金来回流通，又没有新的资金进入，钞票能不烂吗？农村急需资本，急需资本把这一潭水搅动起来。

过度担忧资本是超越了发展阶段的过虑

有人从概念出发，认为资本一定是大鳄，一定会吞噬一切，并从国际上跨国公司的经验来看待我们身边的资本。但他们忽视了至关重要的一点，那就是，在我们的国家，绝不会允许任何资本异化为破坏性力量。所以，对资本的过度担忧甚至恐惧，都是超越发展阶段的过虑。相反，我们需要资本，乡村欢迎资本进入。

乡村产业需要资本。我们经常说，乡村发展首先是乡村产业发展，没有产业发展的支撑，乡村就发展不起来，发展起来了也不持久。可是，乡村产业如何发展呢？又如何持久发展呢？靠农民一家一户的小作坊式的发展？靠政府投入驱动式的发展？需要农民的小作坊，也需要政府投入，但既然是产业，就最终要靠市场的力量，说到底要靠市场竞争的力量，也就是需要资本搅动市场。农业是如此，传统农业要想形成竞争力，建设现代农业，就需要资本力量来组织；新模式新产业新业态更离不了资本，它们之所以冠以“新”，就是因为有资本的介入，资本通过聚集需求、塑造市场，倒逼传统乡村产业发生转型和突变。传统乡村产业就如一锅豆浆，再加热也只能增加它的纯度、热度和熟度，永远不会变成一锅豆腐。只有投入卤水或石膏，这锅豆浆才能产生范式革命，变成豆腐。这卤水或石膏就是资本。

乡村建设需要资本。我们经常说，把乡村建设成乡村的样子。这话听起来有些玄妙。什么是乡村的样子？是乡村固有的样子，还是乡村应该的样子？我理解，是两者的结合，既是乡村固有的样子，也是乡村应该的样子。这里面就包含了规划、设计和建设。我们经常听说某某村找人规划了一下、设计了一番。没有资本和资本的力量，谁给你规划、设计？又怎么能把建设搞起来？这还是乡村建设的硬件，没有钱、没有资本，硬件就落不了地。软件呢？探索乡村建设的新模式、开拓乡村文化的新路径，不可能在一穷二白的基础上进行，一定是乡村产业发展之后的新课题。看看一些乡村建设搞得好的村，背后大多依托一个经营化的企业，资本在之中都发挥了或明或暗的作用。华西村、永联村是这样，鲁家村、三瓜公社也是这样。资本运用理念、资金、技术、组织、渠道对传统乡村进行范式创新，从而创造了一个新乡村。这就是资本的力量，这就是市场的力量。

当然，资本始终是追逐利润的动物，资本天性注定了它的利益驱动性。我们应该对之保持警惕，防止它的反噬风险。但我们坚信，有制度的优势，有法治的力量，资本的异化性和外部性一定能得到很好应对。但在现有发展阶段，解决发展不足问题、继续追赶问题，仍然是我们的头等大事。即使在脱贫攻坚和全面小康收官之后，我们的相对贫困问题仍然很突出，还需要我们继续埋头苦干，还需要资本来把我们的产业和建设搞活，点燃乡村发展的活力。

至于对资本的过度担忧，还是等我们发展起来以后再说吧。起码现在，乡村需要资本，欢迎资本下乡。

乡村建设不能飘在文人的浪漫中

理想的乡村是什么样的？也许每个人心里都有自己的乡村梦。经济学家想到了乡村产业，社会学家关心乡村治理，文学家心里浮起世外桃源，旅游业者关注乡村民宿，食客惦记农家土特风味，怀旧人士担心乡村土房小庙……每一个关心者都希望，自己的关心目标不要成为担心对象。

乡村建设要听专家的意见，更要听农民的意见。产业一定要振兴，治理一定要致善，风光一定要保护，民宿一定要特色，风味一定要农家，建筑、风俗、礼仪、方言、戏曲等体现乡土文化特点的传统遗存一定要传承。这都是对的。但我们问没问生活其中的农民的感受？了解没了解农民的乡村梦？鞋子舒不舒服，穿鞋人最有发言权；乡村建设得好不好，农民心里最清楚。专家学者可以向农民推介，可以当农民参谋，甚至可以帮农民设计，但前提一定要从农民角度思考，从农民需要出发，考虑农民感受，增加农民福祉。不能为了自己的理念、自己的趣味，把乡村当成自己的试验田，把农民当作自己的试验对象，以农民的现实生计和未来幸福来赌自己的乡村梦。乡村是乡村人的田园家园，也是城里人的花园乐园，但乡村归根结底是乡村人的出生地、栖息地和归宿地，乡村梦一定是农民的乡村梦。兹事体大，城里人到乡村有时有晌，毕竟只是给自己放一个假，放飞一下心情，假期结束后还是会回到城里，城市才是他们的家园。而农民，除非改变人生航向，乡村始终是他们一生的地方，这个地方建设得怎样，关系到其一生的幸福，能不听他们的意见吗？乡村建设一定要以农民的生活便利、福祉增加为中心。

乡村建设要城乡“不一样”，也要城乡“一样”。把乡村建设得更像乡村，这话听起来有些拗口，其实就是要强调乡村与城市的“不一样”。这“不一样”在于乡村的风光风貌。乡村是生产生活生态的统一体，是离自然最近的地方，不！是在自然之中！是自然的一部分！这“不一样”体现在乡村的风俗风情。乡村是农耕文明的原产地、传承地、保护地，从乡村现有风俗风情中可以管窥文明的脉络，看到祖先的遗存，在文化寻根中求得一份精神的自在和依归。这“不一样”还显示在乡村的风物风味。园里摘的，塘里捞的，地里挖的，自家种的，刚刚收的，乡土风物、乡下特产，是乡村在城市面前的“独一份”，它是新鲜的、美味的、特色的象征。保持并维护这“不一样”，是乡村的基点和价值，是乡村的自信之源，也是乡村建设始终不能破的底线。但是，强调保持“不一样”，并不意味着不能有“一样”的地方。相反，如果对“不一样”执著到执念，也是对乡村价值的一种伤害。乡村建设是永远的进行时，不仅现在和今后搞，过去也在搞，任何时代都在搞乡村建设，都在按当时的时代特点搞，不然，文明如何演进？每个时代的乡村建设一定是在传承的同时体现那个时代的时代性，这才有文明的层次和时代特色。所以，现代化时代、城市化时代的乡村建设，一定不会与传统小农时代一样，它一定有我们时代的印记。比如，乡村建设一定要有现代生活的基本元素，不仅要考虑城里人来乡村的生活便利，更要让农民在乡村一样能享受现代生活设施和城市生活条件，在这方面要城乡“一样”。

现代化时代的乡村建设一定不能与十八、十九世纪，甚至不能与二十世纪的乡村建设看齐，不能城市进入二十一世纪，不让乡村跟上时代的步伐，甚至让乡村逆行到十九世纪。这恐怕是我们建设乡村的需要把握的重要方面。

乡村建设怎么搞，要请教专家，更要问农民。乡村好不好，要看传承，也要看创新。那种自己坐着小轿车进村、却跟农民大谈马车的古意和韵味；那种自己拿着资本给的大笔设计费、却跟人说资本对乡村的危害；那种看着农民生活艰苦、却认为这是乡村最有价值的原生态，那不是别的，那是缺了同理心。

乡村建设不能飘在文人的浪漫中。

文化返祖和民粹思维要不得

乡村建设不能脱离国情农情，务实是根本。绝不能脱离实际搞形象工程，不仅地方行政的形象工程、“拍脑袋”工程不能搞，专家的形象工程、乌托邦工程也不能搞。前者的危害性众所周知，但后者的危害性却具有隐蔽性。

一些专家固执于自己的理念，唯古、唯旧。他们忽视农村发展严重滞后和不足的现实，动辄就是几十万、几百万的搞乡村设计，甚至有地方为了保存几十年前的一堵土墙，而花了50万，而这还作为其样本和典型来宣扬。本来，乡村建设传承传统是基点，过去的东西保存下来有利于乡村整体风格，就务必保存，但任何时候都要考虑到性价比和现实，如果保存付出的代价大于其本身的价值，为什么要保存呢？就说某地花50万保留下来的那堵农房土墙，既没有为整体乡村建设贡献独特价值，其本身也没显示出自有价值，我们反对大拆大建，也反对花大价钱保存，特别是对没有文物价值遗存的一味保护。毕竟，乡村建设是为生活于其中的人服务的，在人的物质生活条件还不好的时候，花50万保存一堵非文物墙，还不如为农民盖一栋房。当然，这会被专家耻笑。但没办法，我们的农情决定了要珍惜每一分钱、用好每一分钱。

一些专家排斥城市与现代，恐惧资本与创新。这些专家恨不得把农村建设得跟一百年前一样，有祠堂，有庙宇，有乡绅，土墙石路老房子，牛耕人拉，手工制作，最好任何现代元素都不要，任何城市设施不能有，事作以土为宗，一砖一瓦、一木一石，最好都用原先就有的，水泥能不用就不用，用糯米浆最有古意。要搞建设，最好都不要向银行贷款，农户集资用得最安心；资本下乡，那会重击乡村、伤害农业。在他们心里，乡村最好永远自给自足，农民永远像祖先一样生产生活。然而，要做到这些，确实很难，甚至是一种奢侈。不仅是物质的奢侈，手工、原生态、传统，意味着高成本；而且是精神的奢侈，把乡村当修文物一样建设，这理念超出了我们的实际。

我们强调乡村文化自信，是强调传承与创新的相结合。是又包容又扬弃又吸纳，绝不意味着文化返祖、食古不化，更不能搞民粹思维，唯传统、反现代。这种观点看起来是对乡村价值的高扬、对乡土意义的珍重，实际上是对乡村乡土的伤害。因为仅仅依靠乡村，乡村是发展不起来的，曾经造成乡村滞后的原因，无论如何也不能成为现在乡村发展的动力。乡村一定要以现代要素来撬动，以城市钥匙来开启。其实，那些专家的样本，哪一个后面没有资本的影子？哪一个样本设计没有市场的运作？专家只是花别人的钱，圆自己的乌托邦梦，还捎带着营销自己的形象、拓展自己的公司。

说到底，那种返祖式、民粹式思维，不现实，对乡村还有害。